학생식당의 이용에 대한 실태조사

1. 기다리는 데 소요되는 시간조사 (직접조사)

2. 메뉴에 대한 선호도조사        (설문조사)

담당교수	김지현 교수님
조	4조
조원	송양한 박지혜 하진옥 윤영아 정소영 김나형 박준영 김형석 최승희
조사기간	5/15(월)~5/19(금) (일주일)

목 차

1.서론

(1)조사의 배경

(2)조사의 목적

2.본론

(1)기다리는데 소요되는 시간조사 (직접조사)

(2)메뉴 선호도에 대한 조사      (설문조사)

1)학번별

2)단과대별

3)이용회수별

4)성별

5)설문문항순서

6)다중응답분포

3.결론

(1) 조사의 결과로 알 수 있는 사실

(2) 연구결과의 적용범위에 대한 한계

(3) 반성 및 느낀 점

4.참고자료

(1)설문지 원본 1(직접조사용), 2(설문조사용)

(2)첨부파일(EXCEL 파일)에 대한 설명

(3)식단메뉴에 대한 설명

<서론>

(1) 조사의 배경

우선적으로, 효용성을 중요하게 생각했습니다.

비록, 수업의 연장으로 조사에 임했지만, 조사를 함으로서 얻어지는 결과를 어떻게 하면 우리에게 조금이나마 도움이 될 것인가에 대해서 생각을 했습니다.

조사하는 입장에서 무응답률과 조사비용, 조사시간을 줄이는 것이 시급했습니다.

학교 내에서 조사가 이루어지면, 같은 학교(숭실대학교) 학생이라서 응답률이 높을 것으로 생각했습니다. 또, 조사비용과 조사시간도 그만큼 줄어들 것이라 생각했습니다.

조사시간과 수업시간이 겹치지 않도록 노력했습니다.

점심시간, 방과 후, 주말을 이용하는 방안을 계속 추진했습니다. 그래서, 점심시간으로 결정했습니다.

되도록 직접조사를 하도록 생각했습니다.

설문조사의 경우, 설문을 이해 못하거나, 무관심하거나, 간단한 신분도 밝히지 않는 등... 여러 가지 오차가 생길 것 같아, 직접적으로 조사할 수 있는 것을 찾게 되었습니다. 그리하여, 학생식당으로 결정하게 되었습니다.

조사범위를 줄이도록 노력했습니다.

너무 포괄적인 것보다는 범위를 줄임으로서 좀 더 확신을 줄 수 있는 자료를 구하려고 생각했습니다. 조사기간도 일주일이었고, 조사인원도 9명이었기 때문에 범위를 줄이는 것은 타당하다고 생각합니다.

(2) 조사의 목적

조사의 주목적은 학생식당에서 기다리는 데에 소요되는 시간을 측정해서 얻어지는 자료들을 요일별, 시간별 분석을 하여 어떤 요일, 어떤 시간대에 학생식당이 혼잡한지 또, 한가한지 알아보는 것이다. 그러므로, 이 조사의 결과를 분석해서 시간을 효율적으로 이용할 수 있도록 하는 것이 이 조사의 취지이다.

그리고, 예비조사에 나온 결과에서 우리 학교 학생들이 학생식당을 이용할 때, 가장 많이 고려하는 요인이 식단메뉴인데, 그럼 우리 학교 학생들이 과연 어떤 메뉴를 선호하는지에 대해서도 알아보도록 하였다.

<본론>

(1) 기다리는데 소요되는 시간조사 (직접조사)

*모집단 : 12시~2시에 학생식당을 이용하는 숭실대학생

=>학생식당 관계자께서 말씀하시기를 하루에 약 2000명이 이용한다고 해서 10000명으로      정함.(단, 중복한 사람도 포함한다.)

*표본집단 추출법

=>12시부터 10분 간격으로 학생식당에 들어가기 위해 줄서는 사람을 표본으로 정한다.

질서의 혼잡을 예상해서 10분마다 3명씩 표본을 정한다.

*조사방법

=>12시부터 2시까지 10분 간격으로 숭실대학생이 줄을 서서 식판을 드는 시간까지를         측정한다. 그리고, 질서의 혼잡을 예상하여 측정하고자 하는 사람을 기준으로 앞사람과      뒷사람에게 설문지(직접조사용)를 한 장씩 더 준다. 그래서, 총 설문지 3장을 10분마다

주게 된다. 다시 말해서, 숭실대학생이 설문지를 받은 시간을 조사자가 기입해서 다시       수거할 때의 시간을 조사자가 설문지에 기입하여 총 걸린 시간을 계산하여 설문지에        기입한다.

*표본의 크기: 126

=>(3명)*(6번)*(7시간)

*오차의 한계 (오차가 가장 클 경우 => p=0.5, q=0.5)

[eqn: {hat V}({}hat p)]=[eqn: { pq } over {n } ({ N-n} over { N-1})]=[eqn: { (0.5)(0.5)} over {126 } {10000-126 } over {10000 }]=0.001959126

B=2[eqn: SQRT { {hat V }({hat p})}]=0.088524052       [eqn: THEREFORE]8.85%

* 월~금요일의 기다리는데 소요시간

*시간대별 기다리는데 걸린 평균 소요시간

한식의 경우

양식의 경우

=>월요일 12시에 가장 긴 17분이나 기다리는데 소요되고, 1~2시 사이보다는              12~1시 사이에 학생들이 학생식당을 이용합니다. 시간대별로 평균 소요시간은          12시 전후로 많이 걸린다

(2) 메뉴선호도에 대한 조사       (설문조사)

*모집단 : 12시~2시에 학생식당을 이용하는 숭실대학생

=>학생식당 관계자께서 말씀하시기를 하루에 약 2000명이 이용한다고 해서 10000명으로       정함.(단, 중복한 사람도 포함한다.)

*표본집단 추출법: Simple Random Sampling

=>모집단의 분포, 성격 등을 모르는 상황이었기 때문에 Simple Random Sampling으로       하기로 결정했습니다.

*조사방법

=>임의로 테이블에 숫자를 매긴다. 난수표를 이용해서 총 테이블의 수 이내의 범위에서       난수를 찾는다. 난수를 이용해 Random하게 표본을 뽑아 설문을 1대1방식으로              이루어진다. 준비된 30장의 설문지를 1시간에 작성해야 하므로, 2분에 1명 꼴로 조사가      이루어진다.

*표본의 크기: 210

=> (30장)*(7시간)

*오차의 한계 (오차가 가장 클 경우 => p=0.5, q=0.5)

[eqn: {hat V}({}hat p)]=[eqn: { { sigma }^{ 2} } over {n } ({ N-n} over { N-1})]=[eqn: {(0.5)(0.5) } over {210 } ({10000-210 } over {10000 })]=0.001165476

B=2[eqn: SQRT { {hat V }({hat p})}]=0.068278142      [eqn: THEREFORE]  6.83%

메뉴번호 학번	한1	한2	한3	한4	한5	한6	한7	한8	한9	한10	인원수	합계
86학번	0	0	0	0	0	0	1	0	1	0	1	2
87학번	0	0	0	0	0	0	0	1	1	0	1	2
92학번	0	0	1	1	0	0	1	1	0	0	2	4
93학번	1	1	0	1	2	0	3	1	2	1	6	12
94학번	2	0	2	7	3	2	9	0	4	7	16	36
95학번	1	0	2	4	2	3	9	1	6	2	15	30
96학번	2	5	3	4	3	3	18	3	6	6	28	53
97학번	2	2	3	6	2	7	16	10	4	2	18	54
98학번	1	3	6	7	1	2	24	6	14	5	28	69
99학번	4	2	9	7	3	12	27	12	18	11	42	105
00학번	9	3	15	11	6	8	30	8	12	19	54	121

1) 학번별 메뉴선호도조사

메뉴번호 학번	양1	양2	양3	양4	양5	양6	양7	양8	인원수	합계
86학번	0	0	1	1	0	0	0	0	1	2
87학번	0	1	0	0	0	0	0	1	1	2
92학번	1	0	1	1	1	0	0	0	2	4
93학번	2	0	4	3	0	0	0	2	6	12
94학번	3	5	11	4	2	5	1	3	16	34
95학번	2	2	8	1	2	2	7	6	15	30
96학번	3	3	12	7	5	4	7	11	28	52
97학번	0	3	9	6	5	3	5	3	18	34
98학번	2	1	18	7	5	10	6	6	28	55
99학번	9	12	22	8	10	9	7	6	42	83
00학번	9	11	25	8	12	11	17	14	54	107

* 동질성 검정

<한식의 경우>

<양식의 경우>

=>학번별 메뉴선호도를 비교해보니, 서로 같은 분포를 가지므로, 학번과                 메뉴선호도 사이는 상관없다.

2)단과대별 메뉴선호도조사

메뉴 단대	양1	양2	양3	양4	양5	양6	양7	양8
인문	7	6	22	6	9	12	11	8
자연과학	2	4	7	5	3	3	7	7
법과	0	2	2	1	0	1	0	0
사회	5	3	15	4	6	5	5	6
경상	4	4	17	7	8	7	7	4
공과	10	17	39	18	13	13	16	22
정보과학	3	4	9	5	3	3	5	7

메뉴 단대	한1	한2	한3	한4	한5	한6	한7	한8	한9	한10
인문	7	4	6	5	4	9	21	7	9	9
자연과학	1	2	2	5	3	1	10	5	3	6
법과	0	0	1	0	0	1	3	0	0	1
사회	3	2	5	11	2	4	12	3	3	4
경상	3	2	9	4	1	3	18	6	11	3
공과	8	4	10	12	9	9	49	7	22	18
정보과학	0	1	2	8	3	0	15	1	6	3

* 동질성검정

<한식의 경우>

<양식의 경우>

=> 단과대별로 메뉴선호도를 비교해보니, 7개 단과대학이 서로 같은 분포를

지니므로, 단과대학과 메뉴선호도 사이에는 상관이 없다.

3)이용회수별 메뉴선호도조사

메뉴 회수	한1	한2	한3	한4	한5	한6	한7	한8	한9	한10
1~2회	4	0	9	6	3	4	22	6	6	5
3~4회	11	9	12	14	8	13	45	13	17	13
5~6회	7	6	13	25	11	10	58	9	29	25

메뉴 회수	양1	양2	양3	양4	양5	양6	양7	양8
1~2회	6	9	18	5	7	6	8	6
3~4회	10	11	37	19	17	18	25	19
5~6회	15	18	55	21	18	20	16	27

* 동질성검정

<한식의 경우>

<양식의 경우>

=>학생식당을 이용한 회수에 따른 메뉴선호도 비교에서 이용회수가 많든 적든           간에 모두 같은 분포의 메뉴 선호드를 가지므로, 학생식당을 이용한 회수와 메           뉴 선호도 사이는 상관없다.

4)성별 메뉴선호도조사

* 동질성검정

=>즉, 절대적인 수치상으론 남학생이 여학생보다 학생식당을 많이 이용하지             만, □교내 남, 여 비율□을 고려한다면, 상대적으로 여학생이 남학생보다 학생              식당을 더 선호한다.

메뉴 성별	한1	한2	한3	한4	한5	한6	한7	한8	한9	한10
남자	9	5	17	27	14	13	66	16	40	31
여자	13	10	18	18	8	14	60	13	12	13
합계	22	15	35	45	22	27	126	29	52	44

메뉴 성별	양1	양2	양3	양4	양5	양6	양7	양8
남자	19	64	66	23	19	12	26	36
여자	12	5	45	23	23	32	24	16
합계	31	69	111	46	42	44	50	52

* 동질성검정

<한식의 경우>

<양식의 경우>

=> 성별 메뉴에 대한 선호도에서 한식,양식 모두 남학생과 여학생의 응답의 분            포를 살펴보았을 때, 서로 다른 분포를 가지므로, 성별에 따라 메뉴에 대한             서로 다른 선호도를 가진다고 볼 수 있다. 한식의 경우에는 조금씩 남학생과 여          학생의 분포가 틀리는 면이 보이는데, 양식의 경우에는 확연히 알 수 있다. 남          학생들은 2번(비후까스)메뉴와 3번(살코기돈까스)메뉴에 대한 선호도가 상대적          으로 높은 반면에 여학생들은 3번(살코기돈까스)메뉴와 6번(스파게티)메뉴에            대한 선호도가 상대적으로 높다.

5)설문순서에 따른 메뉴선호도조사

*동질성검정

=> 설문지의 문항의 순서를 바꿔도 메뉴의 선호도가 같은 분포를 지닌다면,

설문순서는 메뉴의 선호도와 상관없다.

6)다중응답에 따른 메뉴선호도조사

========================

다중응답  도수분포표

========================

◐ 조건변수   =  성별 :            성별 변수값 =    남자

다중응답 변수번호

1   2   3   4   5   6   7   8   9  10      도  수  누적도수  백분률   누적백분률

--------------------------------------------------------------------

0   0   0   0   0   0   0   0   1   1        7         7      5.88      5.88

0   0   0   0   0   0   0   1   0   0        2         9      1.68      7.56

0   0   0   0   0   0   0   1   0   1        2        11      1.68      9.24

0   0   0   0   0   0   0   1   1   0        3        14      2.52     11.76

0   0   0   0   0   0   1   0   0   0        1        15      0.84     12.61

0   0   0   0   0   0   1   0   0   1       13        28     10.92     23.53

0   0   0   0   0   0   1   0   1   0       17      45     14.29     37.82

0   0   0   0   0   0   1   1   0   0        7        52      5.88     43.70

0   0   0   0   0   1   0   0   1   0        1        53      0.84     44.54

0   0   0   0   0   1   1   0   0   0        6        59      5.04     49.58

0   0   0   0   1   0   0   0   0   1        1        60      0.84     50.42

0   0   0   0   1   0   0   0   1   0        4        64      3.36     53.78

0   0   0   0   1   0   1   0   0   0        4        68      3.36     57.14

0   0   0   0   1   1   0   0   0   0        1        69      0.84     57.98

0   0   0   1   0   0   0   0   0   0        1        70      0.84     58.82

0   0   0   1   0   0   0   0   0   1        3        73      2.52     61.34

0   0   0   1   0   0   0   0   1   0        4        77      3.36     64.71

0   0   0   1   0   0   0   1   0   0        1        78      0.84     65.55

0   0   0   1   0   0   1   0   0   0       11        89      9.24     74.79

0   0   0   1   1   0   0   0   0   0        2        91      1.68     76.47

0   0   1   0   0   0   0   0   0   1        2        93      1.68     78.15

0   0   1   0   0   0   0   0   1   0        2        95      1.68     79.83

0   0   1   0   0   0   1   0   0   0        5       100      4.20     84.03

0   0   1   0   0   1   0   0   0   0        2       102      1.68     85.71

0   0   1   0   1   0   0   0   0   0        2       104      1.68     87.39

0   0   1   1   0   0   0   0   0   0        1       105      0.84     88.24

0   1   0   0   0   0   0   0   0   1        1       106      0.84     89.08

0   1   0   0   0   0   0   1   0   0        1       107      0.84     89.92

0   1   0   0   0   1   0   0   0   0        2       109      1.68     91.60

0   1   1   0   0   0   0   0   0   0        1       110      0.84     92.44

1   0   0   0   0   0   0   0   0   1        1       111      0.84     93.28

1   0   0   0   0   0   0   0   1   0        1       112      0.84     94.12

1   0   0   0   0   0   1   0   0   0        1       113      0.84     94.96

1   0   0   0   0   1   0   0   0   0        1       114      0.84     95.80

1   0   0   1   0   0   0   0   0   0        3       117      2.52     98.32

1   0   1   0   0   0   0   0   0   0        1       118      0.84     99.16

1   0   1   1   0   0   1   0   1   1        1       119      0.84    100.00

--------------------------------------------------------------------

합 계      119              100.00

========================

다중응답  도수분포표

========================

◐ 조건변수  = 성별 :            성별 변수값 =  여자

다중응답 변수번호

1   2   3   4   5   6   7   8   9  10      도  수  누적도수  백분률   누적백분률

-------------------------------------------------------------------------------------

0   0   0   0   0   0   0   0   1   1         1         1      1.10      1.10

0   0   0   0   0   0   0   1   1   0         1         2      1.10      2.20

0   0   0   0   0   0   1   0   0   0         2         4      2.20      4.40

0   0   0   0   0   0   1   0   0   1         8       12      8.79     13.19

0   0   0   0   0   0   1   0   1   0         7        19      7.69     20.88

0   0   0   0   0   0   1   1   0   0         7        26      7.69     28.57

0   0   0   0   0   1   0   1   0   0         1        27      1.10     29.67

0   0   0   0   0   1   1   0   0   0         6        33      6.59     36.26

0   0   0   0   1   0   0   1   0   0         1        34      1.10     37.36

0   0   0   0   1   0   1   0   0   0         5        39      5.49     42.86

0   0   0   0   1   1   0   0   0   0         1        40      1.10     43.96

0   0   0   1   0   0   0   0   0   1         3        43      3.30     47.25

0   0   0   1   0   0   0   0   1   0         1        44      1.10     48.35

0   0   0   1   0   0   1   0   0   0         7        51      7.69     56.04

0   0   0   1   0   1   0   0   0   0         1        52      1.10     57.14

0   0   1   0   0   0   0   0   1   0         1        53      1.10     58.24

0   0   1   0   0   0   0   1   0   0         2        55      2.20     60.44

0   0   1   0   0   0   1   0   0   0         6        61      6.59     67.03

0   0   1   0   0   1   0   0   0   0         3        64      3.30     70.33

0   0   1   1   0   0   0   0   0   0         4        68      4.40     74.73

0   1   0   0   0   0   0   0   0   0         1        69      1.10     75.82

0   1   0   0   0   0   0   0   1   0         1        70      1.10     76.92

0   1   0   0   0   0   1   0   0   0         7        77      7.69     84.62

0   1   0   1   0   0   0   0   0   0         1        78      1.10     85.71

1   0   0   0   0   0   0   0   0   1         1        79      1.10     86.81

1   0   0   0   0   0   0   1   0   0         1        80      1.10     87.91

1   0   0   0   0   0   1   0   0   0         5        85      5.49     93.41

1   0   0   0   0   1   0   0   0   0         2        87      2.20     95.60

1   0   0   0   1   0   0   0   0   0         1        88      1.10     96.70

1   0   0   1   0   0   0   0   0   0         1        89      1.10     97.80

1   0   1   0   0   0   0   0   0   0         2        91      2.20    100.00

-------------------------------------------------------------------------------------

합 계       91              100.00

=> 성별에 따라 메뉴선호도가 다르므로, 다중응답분포를 나타냈는데, 남학생의 경우 17명이 7,9번 메뉴를      같이 선택했고, 여학생의 경우에는 서로 비슷하지만, 8명이 7,10번 메뉴를 선택했습니다.

<결론>

(1) 조사의 결과로 알 수 있는 사실

1)기다리는데 소요되는 시간조사 (직접조사)

=>전체적으로 볼 때, 12~1시가 1~2시 때 보다 기다리는데 더 많은 시간이                소요되었습니다.. 이것으로부터 12~1시에 학생식당이 더 혼잡하다는 것을 알 수          있습니다. 그리고, 각 시간대마다 50분에 기다리는 데에 시간이 가장 많이                 소요됩니다. 이것은 수업이 끝나는 시각이기 때문이라 예상됩니다. 기다리는데 가장         많이 소요된 시간은 17분으로서 월요일 12시에 학생식당에 들어온 학생을 기준으로         측정한 것입니다. 월요일은 1,2학년이 채플을 듣기 때문에, 이와 같은 결과가              나타난 것으로 생각됩니다.

마지막으로, 이번 조사에서 궁극적인 목적에 의하여 어느 시간 때에 기다리는            시간을 최소화해서 시간을 효율적으로 이용하는 가는 학생식당을 이용할 때,              30분대를 이용하자로 결론을 지었습니다. 30~40분대에는 평균 소요시간이 2분도 안        되는 시간대로서 이를 잘 이용하면 시간을 아낄 수 있습니다.

2)메뉴 선호도에 대한 조사      (설문조사)

=>위의 그림을 보면 알 수 있듯이, 전체적으로 보면 한식의 경우에는 7번 메뉴인            비빔밥에 대한 학생들의 선호도가 제일 높았고, 양식의 경우에는 3번 메뉴인               살코기돈까스에 대한 학생들의 선호도가 제일 높았습니다.

그리고, 앞에서 말한 것과 같이 메뉴에 대한 학번별, 단과대학별, 이용회수별,             설문순서에 따른 메뉴선호도의 차이는 없었고, 성별에 따른 메뉴선호도의 차이가           있었습니다.

마지막으로, 다중응답에서는 남학생의 경우 7번,9번 메뉴를 같이 선택한 학생이           17명이나 되었고, 여학생의 경우에는 분포가 골고루 퍼져 있었습니다.

(2) 연구결과의 적용범위에 대한 한계

1)기다리는데 소요되는 시간조사 (직접조사)

=>학생식당의 점심시간은 11시부터 3시까지입니다. 이것은 한식의 경우이고,                양식의 경우는 12시부터 2시까지입니다. 그래서, 저희 4조는 12시부터 2시까지             조사를 하기로 결정했습니다. 그러나, 양식은 조사기간 중 한 번도 2시까지                하지 못했습니다. 왜냐하면, 양식이 한식보다 인지도가 높아서 1시정도 되면               양식이 곧 바닥을 보이기 때문입니다. 그래서, 앞에서의 그림을 보면, 양식의               경우, 1~2시에는 기다리는 시간이 0분으로 되어있는 부분이 많습니다. 이런               이유로 인해 1~2시의 기다리는 시간을 측정할 수 없었습니다. 평소에도 양식이             이렇다면 어쩔 수 없지만, 조사기간이 짧은 관계로 자세한 사정을 알 수가                 없습니다. 이것이 조사결과를 적용하기 어려운 점입니다.

2)메뉴 선호도에 대한 조사      (설문조사).

=>학생식당에 대해서 조사하기 전에 준비하는 기간이 2~3주정도 있었습니다.               저희 4조는 메뉴에 대한 조사를 하기 위해 학교신문에 실린 메뉴를 조사하기              시작했습니다. 그리하여, 한식 10가지, 양식 8가지를 설문의 보기로 넣었습니다.            하지만, 실제로 조사에 임한 5/15~5/19에 해당하는 학생식당의 메뉴는 우리가             조사한 메뉴의 반도 일치하지 않았습니다. 식단메뉴가 많이 바뀌어져 있었던               것입니다. 이것이 또한 저희 조의 결과를 실제 학생식당에 적용하기 어려운                점입니다.

3) 반성 및 느낀 점

조사자의 주관이 개입되었습니다.

10분에 2장씩 1대1로 설문을 작성하기로 한 것이 우리 조의 초기생각이었습니다.

하지만, 그렇게 하기에는 시간이 너무 촉박했고, 조사의 성격상 제한된 시간에

모든 조사를 마쳐야만 했기 때문에, 아는 사람에게 요구한다든지, 아니면 분식자리에

가서 조사한다든지, 자기 임의대로 테이블을 선정해서 조사한 사람들도 있었습니다.

조사기간이 너무 짧았습니다.

원래 조사기간을 2주로 잡았지만, 조사하기 일주일 전에 공휴일이 끼어 있는 바람에       하지 못하고, 다음주에는 학교에 아주머니들께서 방문하셔서 양식이 1시가 되기도 전       에 끝나서 조사가 불가능했습니다.

직접조사는 어려웠지만, 응답률은 매우 높았습니다.

식사하시는 학생들에게 양해를 구하고 설문조사를 했는데, 잘해주는 학생이 있는 반       면에, 설문지를 밀치면서 거절하는 사람도 더러 있었습니다. 정말 직접조사는 힘들다는       것을 온 몸으로 느꼈습니다. 그래도, 직접조사 덕분에 응답률 100%라는 좋은 결과를        얻게 되었습니다.

친구,선배님들과 단합이 되어서 좋았습니다.

짧은 기간이었지만, 조를 만들어 같이 준비하고, 계획을 세우고 하나씩 실천해 가는 과      정이 매우 인상적이었습니다. 미흡한 면이 없진 않지만, 서로 도와가며 같은 일을 했다      는 데에서 기쁩니다. 한 학기 동안 강의해 주시고, 좋은 경험하게 해 주셔서 감사드립니      다.

감사합니다!!!